Asi comienza su artículo de opinión Don Joaquín Jaubert en el diarioYA.es del 19 de junio: "Los cristianos y, en particular, los católicos son, posiblemente y en estos últimos años, los más incoherentes, en su decir y obrar, con respecto a los creyentes de otras religiones. "
Y tengo que estar de acuerdo con vd. pero matizo: me parece entender que se refiere a la congregación de fieles, y ahí, tengo que disentir.
No he encontrado en todos los Evangelios (los cánonicos) frase más fuerte y contundente atribuida al Maestro que esta:"Ay de aquél que escandalizare a un niño. Más le valdría no haber nacido". Caray, me estremece su dureza aunque la comparto. Lamentablemente no sé cual de los 4 evangelistas la escribió, pero seguro que usted sí.
Aún así, la jerarquía de su instutición, que no los fieles, amparan, defienden, ocultan y disculpan a los pederastas. Vaya, eso no es muy incoherente ¿No cree? Ademas, y según nuestro ordenamiento jurídico, constituye más de un delito. No obstante, así obran ustedes. ¿Cómo se atreve de opinar acerca la incoherencia de nadie?
También dijo el Maestro:"Antes pasará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos". Vaya, igual estoy confundido, pero tampoco les veo a ustedes muy coherentes con los dictados del Maestro en este tema. Si así fuera no llevarían casi 2.000 años aliados con los ricos y poderosos del planeta. No estarían al lado de las monarquías absolutas y, aun menos, de los dictadores como han hecho siempre que les ha interesado políticamente. No quiero poner aquí ejemplos, sería harto prolijo, y seguro que usted, incluso, los conoce mejor que yo; no en vano son sus baluartes y amigos.
Acerca de democracia tampoco tienen ustedes catadura moral para opinar. En su Estado, el Vaticano, no existe el sufragio universal y elijen a su Jefe de Estado (el Papa) entre los cardenales electores. Tampoco me valdría, como alegan, la intercesión del Espíritu Santo, pues no está acreditado ante ningún gobierno, lo siento. Así pues, el Vaticano es una dictadura. ¿Con que derecho opinan acerca de la democracia si no la practican?
La lista de sus incoherencias sería interminable y sin necesitar remontarme muy atrás en el tiempo: 2.000 años de su nefasta institución dejan todo tipo de huellas. Solo me congratulo que, aún lo expuesto, todavía hay buenos cristianos entre ustedes y sobretodo, por supuesto, en la congregación de fieles.
No sé si incluso una falta de respeto a su memoria, pero y para terminar, me gustaría sentir un poco más sus condolencias por un auténtico cristiano que ha dejado este mundo: Vicente Ferrer. Aunque no sé si eso sería el deseo de este gran hombre: no en vano abandonó la orden de Jesús, para llevar una vida más digna con su condición humana (casarse) y ejercer mejor su ministerio (dárselo todo a los pobres, como dijo Jesús de Nazarét). Afortunadamente Vicente Ferrer vivió en unos tiempos en que ustedes ya habían perdido esa costumbre de quemar vivos a todos los disidentes. Más bien que no pueden.
Doy gracias a Dios, o a quien sea, para no necesitar a nadie entre Él y yo, y menos a tan nefasta institución.
domingo, 21 de junio de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
En mi humilde opinión el Jaubert ese tiene razón. El catolicismo romano es una religión de ovejas y pastores o, en terminología canónica, de iglesia docente e iglesia disciente. Se supone que si te declaras católico romano es porque compartes esa idea y acatas la autoridad moral de los obispos tal que, cuando tú crees que una cosa está bien pero un obispo te dice que está mal, o viceversa, cambias de idea y sigues lo que te dice el obispo (o, al menos, porque sabes suficiente teología como para acudir a la doctrina de la recta conciencia). Lo de la gente que se declara católica pero a continuación defiende (o no se opone frontalmente a) el aborto o la eutanasia o el matrimonio homosexual es un incoherente de tomo y lomo. A lo mejor es mejor persona que el que deja que sus preceptos morales en manos de la jerarquía de la Iglesia, desde luego, y a lo mejor no. Pero incoherente, las cosas como son, es.
Con el tema de los pederastas (por cierto, la cita es de Mc 9, 42 pero no estoy de acuerdo en la interpretación), aunque es cierto que hay casos probados de pederastia dentro del clero católico, eso no deslegitima a la institución en sí misma. Es discutible que la jerarquía de la Iglesia ampare y defienda a los pederastas y es tan cierto que los oculta como falso que los disculpa. El tema de la ocultación tiene, en realidad, sólidas bases religiosas. Uno puede estar de acuerdo con ellas o no, pero el hecho es que no hay nada de incoherente dentro del cristianismo en ocultar a un criminal de la justicia. Puedes decir que, entonces, menuda mierda de religión, pero de verdad que no puedes acusarles de incoherencia. Y a la religión se la suda el ordenamiento jurídico: "Mía es la justicia", se dice en Romanos (y en hebreos, de hecho "Mia es la venganza").
Y podría seguir. Si verdaderamente crees en Dios el sistema de gobierno ideal no es la democracia, sino la teocracia, y el Vaticano tiene ese sistema de gobierno (monarquía teocrática absoluta electiva) por sólidas razones teológicas, de tradición y hasta dogmáticas. Lo que sería incoherente con sus sistema de creencias es que fuera una democracia universal. Y discuto que haya falta practicar la democracia (por cierto, estoy seguro que el Jaubert este en cuestión practica la democracia en cada elección) para opinar sobre ella e incluso para opinar fundadamente, al igual que no hace falta haber vivido bajo, y menos apoyar, un régimen islamista o fascista para hacerlo
Con que lo siento pero no estoy de acuerdo contigo en el tema de la incoherencia. Si un problema tiene la Iglesia (la jerarquía de la Iglesia, y en realidad no toda) en estos tiempos es precisamente ese: es demasiado coherente, está demasiado obstinada en mantener la tradición y la legitimidad apostólica y cosas así, demasiado empeñada en no decir "nos equivocamos hace 50 (o 250 o 500 o 1.000) años" en temas de fe y moral (en temas de política sí que lo dicen a manos llenas). Y en cualquier caso a mi lo de discutir la legitimidad moral de X para decir Y siempre me ha parecido un argumentum ad hominem: hay que rebatir el argumento, no su fuente.
Pero me uno a ti en lo de dar gracias porque no necesites a nadie entre Dios y tú. Ahí, sí.
Tu comentario es demasiado amplio para contestarte, pero te agradezco lo hayas dejado. Aunque lo veamos de manera distinta, valoro un comentario tan documentado y propia de alguien con tantas inquietudes como yo.
Te doy las gracias por la información (Mc 9,42) y te pido, si vuelves a querer comentar algo, seas un poquito más breeeeeve :-)
Gracias
Es que el tema tenía chicha ;-)... Lo siento, yo es que escribo así. Pero se intentará la próxima vez.
Claro que tiene "chicha" jajaja, pero, yo mismo, intento resumir al máximo mis entradas y me cuesta.
Hasta cuando quieras.
Si se puede, mejor no necesitar a nadie entre Dios y uno mismo, para que?
Las religiones van y vienen, siempre lo han hecho. Pensais que eso pasara con la Iglesia Catolica? Yo si.
Un saludo
Javier, claro, las religiones se meten en medio para sacar tajada, son una forma más de poder.
En cuanto al transito de la Iglesia Católica, jeje, no sé qué decir: se lo ha montado demasiado bien cómo para desaparecer, o dejarlo todo en manos de la congregación de fieles. Cierto que no gozan de tanto poder como antaño, pero ahora es la multinacional más grande y arraigada del mundo :-)
Gracias
Publicar un comentario