Honduras

Creo que vivíamos el periodo más largo desde la independencia de toda América Latina sin oir hablar de golpes de Espado. Pero se veía venir.
Los modos y formas del secuestrado Presidente Zelaya habían provocado las iras dentro de su propio Partido, que pedían la abstención ante el referendum. La oposición propugnaba el voto en contra. Y, parece ser, el propio Congreso había declarado ilegal el mismo. Pero, a pesar de todo esto ¿Quíenes son los militares para actuar? ¿Qué otra cosa se espera de ellos salvo el mandato de defender sus fronteras y obediencia al poder civil? Acabo de leer el manifiesto del Poder Judicial Hondureño, según el cual, se ordenó actuar al ejercito y me asalta la duda: desconozco su Constitución, pero ¿Supeditan las Fuerzas Armadas al Poder Judicial y no al Legislativo o Ejecutivo?
Una vez más, y nosotros sabemos mucho de eso, se proclaman salvapatrias y el conflicto está servido. El general Romeo Vásquez se ha "sentido" ogligado a intervenir. ¿Quién se lo ha mandado? Horas antes del secuestro de Zelaya, este mismo ratificaba en el cargo al general Vásquez. Como en su dia Pinochet fue ratificado como Jefe de las fuerzas armadas chilenas. O el general más joven de Europa se sublevó al grito de "Viva la República", para terminar con ella. La lógica de los generales nunca la he entendido, salvo la de la fuerza y disponer (que no poseer legíticamente) de los recursos humanos y tecnológicos para hacer la guerra.
El caso es que a estas horas el depuesto Presidente Constitucional se haya refugiado en Costa Rica, ya son 8 de sus ministros detenidos por los militares y el ejército con el control de las calles y las instituciones.
No quiero anticipar acontecimientos, pero honestamente creo que había un sin fin de mecanismos democráticos antes que sacar lo tanques a la calle; estos, una vez fuera, nunca se sabe cuando regreserán a los cuarteles.

Homofobia de los conservadores.

De ELPAIS.COM, del 25 de junio 2.007: "El PP impide que el Congreso haga una declaración institucional sobre los homosexuales."
El contenido de la citada "declaración institucional", es coherente con nuestro marco jurídico y leyes recientemente aprobadas, y sólo entiendo su rechazo desde la intolerancia, homofobía y doble moral a la que nos tienen acostumbrados desde los escaños conservadores.
Tal vez cambien su actitud, si el COGAM o cualquier otra asocación LGTB , como hace años amenazaron, haga pública la lista de diputados, senadores y altos cargos conservadores y gays. Como la cambiaron al impedir que prosperase la Ley de parejas de hecho homosexuales cuando gobernaban ellos , pero la defendieron después (como mal menor) al anunciar el gobierno de Zapatero los Matrimonios gays. Donde dije digo, digo Diego (que tome nota el que lo necesite) mientras conserven privilegios y prebendas.
Puedo esgrimir elaborados y concienzudos razonamientos acerca la tolerancia, la libertad afectivo-sexual, los orígenes o el fundamento de la homosexualidad, etc. Pero como una imagen puede valer más que mil palabras, os dejo un video que merece la pena ver. Espero que sus poco más de 5 minutos de duración os ayuden a ser todo lo conservadores que querais, pero con más amor y comprensión hacia los demás.

Menos ricos

Recogido de elmundo.es (24 de junio 2.009):
"INFORME DE MERRILL LYNCH
En España hay 127.100 ricos, un 21% menos que hace un año."
Sinceramente, no me quita el sueño, y lo lamentable y sí me lo puede quitar es que también haya(por la misma crisis) mas pobres.
Si por el hecho de desaparecer las grandes fortunas lo fuera tambien la pobreza, ya no hablaríamos de crisis, sino de milagro y que El Reino de Dios habría venido a la Tierra.
Pero no, cuando todo esto pase, no sé si habrás más numero de ricos o no, pero los que haya lo serán más; y seguro, sin duda, habrá más pobres y, si cabe, aún en mayor medida.

Hambre-1

Aunque te lo recordaré luego, voy a empezar por el final: mientras lees este breve artículo habrán muerto de hambre en el mundo entre 35 y 40 personas, de las que aprox. 25 son niños menores de 5 años.
Llevo toda mi vida oyendo datos y estadísticas acerca del hambre en el mundo. Cuando no los chinitos, eran los de Biafra, si no en Corea del Norte, Vietnam, Thailandia, Perú, Brasil, etc. Y toda la vida oyendo argumentos a favor (sí, a favor) y en contra de este vergonzante estado de cosas. Desde que siempre ha sido así y tú sólo no vas a cambiar nada, hasta los programas salvaconciencias de apadrinar un niño al que nunca llegarás a conocer.
Lo cierto es que nos hemos acostumbrado. Cuando alguien nos lo recuerda nos remueve la conciencia hasta en lo más íntimo y profundo, pero, al rato, volvemos a pensar en nuestra vida más cotidiana.
Según la FAO se produce anualmente el doble de lo necesario para alimentar a toda la población mundial, pero, y según la ONU, en ese mismo periodo mueren por inanición mas de 35 millones de personas. Igualemente, en ese año, más de 840 millones de personas, aunque no lleguen a morir, sufriran malnutrición severa y hambre extrema. O los números son erróneos o aquí falla algo.
Pero los números, desgraciadamente, son los que son. Como los beneficios de las grandes multinacionales de la alimentación, la política de precios, el mantenimiento del status quo de una pequeña. pero muy poderosa, oligarquía transnacional que no duda en destruir cosechas enteras, quemar producciones alimentarias, verter al mar millones de toneladas de carne, cereales, etc. si con ello aumentan sus beneficios. Sólo falla la conciencia (no tienen) de unos pocos y nuestra desidia al consentirlo.
Recientemente se añade un factor más: los biocombustibles. A manera de ejemplo: con lo que alimentaríamos a un niño durante todo un año (aprox. 230 kilos de maiz), tan sólo se pueden producir 5 litros de etanol. Consentimos que ese hipotético niño se muera por no tener nada que comer, a cambio de los malditos y bochornosos 5 litros de etanol.
Datos y números hay doquier vayas y mires, de todos los parámetros y para todos los gustos, pero lo cierto, y ahora te recuerdo como empecé: mientras has leido esto han muerto de pura hambre 25 niños y 15 adultos.
He numerado el título antes de "colgarlo" pues, sospecho, volveré a tocar el tema. Para ver la entrada "hambre-2" pinchar AQUÍ.

Moral constitucional

Asi comienza su artículo de opinión Don Joaquín Jaubert en el diarioYA.es del 19 de junio: "Los cristianos y, en particular, los católicos son, posiblemente y en estos últimos años, los más incoherentes, en su decir y obrar, con respecto a los creyentes de otras religiones. "
Y tengo que estar de acuerdo con vd. pero matizo: me parece entender que se refiere a la congregación de fieles, y ahí, tengo que disentir.
No he encontrado en todos los Evangelios (los cánonicos) frase más fuerte y contundente atribuida al Maestro que esta:"Ay de aquél que escandalizare a un niño. Más le valdría no haber nacido". Caray, me estremece su dureza aunque la comparto. Lamentablemente no sé cual de los 4 evangelistas la escribió, pero seguro que usted sí.
Aún así, la jerarquía de su instutición, que no los fieles, amparan, defienden, ocultan y disculpan a los pederastas. Vaya, eso no es muy incoherente ¿No cree? Ademas, y según nuestro ordenamiento jurídico, constituye más de un delito. No obstante, así obran ustedes. ¿Cómo se atreve de opinar acerca la incoherencia de nadie?
También dijo el Maestro:"Antes pasará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos". Vaya, igual estoy confundido, pero tampoco les veo a ustedes muy coherentes con los dictados del Maestro en este tema. Si así fuera no llevarían casi 2.000 años aliados con los ricos y poderosos del planeta. No estarían al lado de las monarquías absolutas y, aun menos, de los dictadores como han hecho siempre que les ha interesado políticamente. No quiero poner aquí ejemplos, sería harto prolijo, y seguro que usted, incluso, los conoce mejor que yo; no en vano son sus baluartes y amigos.
Acerca de democracia tampoco tienen ustedes catadura moral para opinar. En su Estado, el Vaticano, no existe el sufragio universal y elijen a su Jefe de Estado (el Papa) entre los cardenales electores. Tampoco me valdría, como alegan, la intercesión del Espíritu Santo, pues no está acreditado ante ningún gobierno, lo siento. Así pues, el Vaticano es una dictadura. ¿Con que derecho opinan acerca de la democracia si no la practican?
La lista de sus incoherencias sería interminable y sin necesitar remontarme muy atrás en el tiempo: 2.000 años de su nefasta institución dejan todo tipo de huellas. Solo me congratulo que, aún lo expuesto, todavía hay buenos cristianos entre ustedes y sobretodo, por supuesto, en la congregación de fieles.
No sé si incluso una falta de respeto a su memoria, pero y para terminar, me gustaría sentir un poco más sus condolencias por un auténtico cristiano que ha dejado este mundo: Vicente Ferrer. Aunque no sé si eso sería el deseo de este gran hombre: no en vano abandonó la orden de Jesús, para llevar una vida más digna con su condición humana (casarse) y ejercer mejor su ministerio (dárselo todo a los pobres, como dijo Jesús de Nazarét). Afortunadamente Vicente Ferrer vivió en unos tiempos en que ustedes ya habían perdido esa costumbre de quemar vivos a todos los disidentes. Más bien que no pueden.
Doy gracias a Dios, o a quien sea, para no necesitar a nadie entre Él y yo, y menos a tan nefasta institución.

Alfonso Sastre

He leído algunos de sus libros y, sobretodo, los dramáticos. Sabía de su condición y la de su pareja como luchadores antifranquistas, y, sobre todo y dada su trayectoria, su enorme potencial como intelectual librepensador.
He de suponer que esta no es la democracia que usted soñó de joven y por la que tanto luchó, como no lo es para tantos españoles, pero en los últimos años me sorprende y desilusiona su posicionamiento intolerante y neofascista.
La amenaza que acaba usted de brindar al lehendakari no deja lugar a dudas acerca de su evolución política, intelectual y moral: ha copiado los métodos de sus antaño enemigos, los nazis. Estos, como usted bien sabe, no sólo gaseaban a sus enemigos sino también daban tiros en la nuca a civiles indefensos ¿Le recuerda a algo? Proclamaban la diferenciación y supremacía de una raza sobre las demás ¿Curiosa la coincidencia? Por su nacionalismo exacerbado llevaron a la humanidad a una guerra que costo ¿50 millones de muertos? Afortunadamente dudo de la capacidad de sus "nuevos amigos" para llevarnos a semejante cataclismo, pero sólo porque no pueden, pues usted sabe, o debería saberlo, que el nacionalismo como el capitalismo y otros inventos de unos pocos, son insaciables y jamás se conforman con lo que tienen: siempre quieren más, a costa de quién sea.
Me da igual como lo digan vds. en euskera, como lo hicieron antes los nacis en alemán, los fascistas en italiano, o los franquistas en castellano viejo: sus métodos son casi iguales. Y en verdad sólo tengo estómago para ojear el Mein Kampf de Hitler o el ideario político de Sabino Arana. Ni los españoles somo bajitos y feos y odiamos a los vascos, ni creo en la supremacia de una raza sobre otra. Creo que las banderas y fronteras ya han causado en el mundo mucho dolor e injusticias y la lucha de un obrero de Vizcaya no debe ser muy distinta a la de una ama de casa en Andalucia o un pobre paria de Senegal.
Sería muy prolito ahora entrar en justificaciones históricas, que además siempre son susceptibles de interpretación (y si son objetivas, todas válidas), pero no paso por alto la voz de las urnas, las que han dado mayoría a electores vascos que no quieren lo que ustedes y que, sintiéndose españoles, tienen tanto derecho como los separatistas a opinar: esa es de las pocas grandezas de la democracia y que vds. niegan. Tan vascos son los que han votado pp, psoe o upyd, que a las opciones separatistas, pero igual me lo niegan: es cuestion de respeto y objetividad, algo que vds. han perdido hace mucho.
Siempre me gustó hablar con personas inteligentes y cultas, pero dudo que ahora fuera ya posible debatir con vd. en un café acerca de esto y tantas cosas: yo no llevo pistola, ni guardaespaldas, no chantajeo ni lo acepto, menos aún amenazo de muerte a nadie, amo la libertad y la expresión de pensamiento e ideas por medios pácificos, y no supedito (como creo que hizo vd. en su juventud) ningún nacionalismo a la auténtica lucha de clases, entendida ésta como la extensión de la libertad y la dignidad a todo el género humano. Lástima lo haya olvidado.
Lo siento, pero su amenaza velada al lehendakari, elegido por mayoría, no lo olvide, me causa vergüenza ajena. Jamás esperé algo así de vd.

Arremeter contra el PP

La "sra." Sáenz de Santamaría afirma: "Ya han visto el resultado de arremeter contra Madrid y Valencia". Esto en relación con la confianza que le han brindado en esas com. autónomas los electores al PP.
No voy a insultar, ni poner calificativos, pero me surjen tantas preguntas a esa "señora" que, al menos, algunas, expondré aquí, sabedor que ella nunca me las responderá pero si tiene conciencia y esto leyera no habré perdido el tiempo.
¿Arremeter es pedir claridad en las cuentas públicas? ¿Tal vez pedir facturas ante cobros y/o pagos injustificados? ¿O pedir se suspenda cautelarmente a los imputados de su partido bajo duda razonable de corrupción? ¿Eso es arremeter?
Tal vez usted, "señora", se refiere a que ciertos líderes socialistas empujan en secreto por las escaleras a las viejecitas que se declaran votantes de su partido. ¿O empujan a sus niños o desvalidos? Esas son acusaciones muy serias, "señora". Pedir facturas a un gobernante no.
¿Es por eso que ustedes han sacado dos eurodiputados más? Enhorabuena, pero siguen pendientes de rendir cuentas a la justicia todos sus imputados. No lo olvide ni se equivoque.
Si democracia es acudir a las urnas y votar a unos señores/as para que hagan lo que quieran, sin dar explicaciones y riéndose de la justicia y el electorado que los ha puesto ahí, esta usted tremendamente equivocada. Una cosa es que todos los partidos gocen de un cuantioso "voto cautivo" (y visto lo visto, ustedes se llevan la palma) y otra que se rían del pueblo y sus instituciones. Si así piensa, "señora", creo que ha suspendido no sólo en oratoria, estilo, educación y saber estar, sino tambien en semántica. En 1.978 los españoles votamos "sí" a un cambio en nuestra forma de vida y gobierno, pero no dijimos "democracia orgánica = democracia ". Lo primero lo decía un dictador que hacía 3 años había fallecido; lo segundo los que esperabamos que con los cambios se acabaría el caciquismo y tente tieso. Exigir claridad y honestidad a nuestros gobernantes, "señora", no es arremeter contra nadie, sino un ejercicio normal en democracia al que usted aún no ha debido llegar. Me siento insultado por sus palabras y me hace dudar de sus verdaderas intenciones al meterse en política.
"Señora", lamentablemente, creo que no se merece usted el respeto de sus electores, ni siquiera a los que me referí que votarán pp pase lo que pase, digan lo que digan y hagan lo que hagan.
Pena me dan.
Aclaro: si entrecomillo la palabra "señora" es porque sólo lo aplico sin paliativos a quien demuestra serlo con sus gestos, hechos y palabras: no es este caso. Y, sí, peco de iluso pensando que ella lea esto y, más aún, le remueva la conciencia.

Irán y la democracia

No puedo enjuiciar las pasadas elecciones allí, me faltan datos. Pero si observar las reacciones de nuestro entorno. Sarkozy y Merkel llamán a los embajadores iranís en sus respectivas capitales y le piden explicaciones.
Lo primero que me llama la atención es la pretendida democracia amenazada. ¿Democracia? En Irán sólo hay un partido, desde dentro del cual sí se pueden presentar a las elecciones. Ahí falla algo. Pero lo que no me falla es la memoria.
George W. Bush ganó las presidenciales a su pais (años 2.000) tras un aparatente pucherazo en el Estado de Florida (gobernado por su hermano) y la inexplicable pasividad de su rival del partido Demócrata. Aún se duda de la legalidad de aquella victoria, pero estoy seguro y no recuerdo que las cancillerías alemanas y francesas llamaran a los embajadores Usa a pedirles ninguna explicación. Tras los terribles incidentes del 11-S el ya Presidente Bush no necesitó extrañas maniobras antidemocráticas, resultando ampliamente reelegido en la politica de terror y prepotencia que había llevado a su pais.
No critico el posible control que se pueda ejercer sobre la legalidad o no a las elecciones iranís, sino la distinta vara de medir que siempre se usa según los casos. De haber sido claras y transparentes aquellas de Usa del 2.000 tal vez el mundo se habría ahorrado mucho dolor y sangre. O no, pero siempre quedará la duda.
Y es que la democracia estadounidense podrá ser la más antigua, lo es, pero no la mejor.

Guantánamo y Palau

Mira por dónde me entero de la existencia de ese minúsculo pais en el Pácifico Sur: Palau. Alli irán a parar 17 presos chinos detenidos ilegalmente en Guantánamo.
Curioso que ahora la Administración Usa alegue razones humantarias, porque saben que si los repatrian a China serán ejecutados.
¿No sienten igual por los injustamente ajusticiados en su pais? La mayoría suelen ser pobres o ecónomicamentes muy débiles, por lo que no pueden asegurarse una buena defensa y, por tanto, un juicio justo. Tenemos muchos ejemplos incluso en el pasado más reciente. Ejecutan a personas que cuando realizaron lo presuntos crímenes que se les imputa eran menores de edad y supongo que también pobres, claro. Pasados algunos años, desconozco el porcercantaje, hay un gran número de casos que se llega a descubrir los ajusticiados eran ¡Totalmente inocentes!.
Aplaudo las razones de humanidad, siempre y en todo caso, pero ¿Por qué no se las aplican también a ellos mismos? Será que no les interesa.

GRIPE A

Hace muy pocos días han declarado la pandemia, y era de esperar. Sólo es un término de cantidad, no de peligrosidad, es decir: el nuevo virus de la gripe H1N1 ya está en todos los continentes. Pero quiero hacer una breves reflexiones acerca de todo esto.
Todos los años, en la Unión Europea, mueren aproximadamente 60-80.000 personas por problemas derivados de la gripe común. Pero no por ello ponen a ningún infectado en cuarentena, se cierran colegios, cuarteles, aeropuertos y, mucho menos, se dan "espectáculos" como el ofrecido nada mas detectarse en el DF de México, con las imágenes de paro total en la ciudad más habitada del planeta. Tampoco informan diariamente de los nuevos infectados por tan conocida y mortífera enfermedad.
¿A qué se debe este histerismo institucional? Desde que se difundieron las primeras noticias pensé en varios motivos, tantos como las maniobras desinformativas y descaramente interesadas de nuestras instituciones mundiales y locales para engañarnos, a otras de muy distinta índole. Mi preocupación y desconfianza se basa en que aquéllos no se caracterizan por la transparencia y, mucho menos, por el bien común, sino por el de unos poquitos.
Pasados los primeros meses he ido descartando todas las explicaciones, y aún a riesgo de equivocarme, lógicamente, me he quedado con la más lógica: las autoridades sanitarias temen o esperan la mutación del virus. Ahora mismo es relativamente "benigno", mucho más que el de la gripe común, pero supongo que saben o temen que su agresividad se transforme en mucho más mortífera.
Por cada nuevo caso declarado de gripe A ¿cuántas habrá de gripe común? ¿Y de otras enfermedades tambien infecciosas y hoy por hoy mortales? La diferencia entre unos y otros, he de suponer, es su origen. Y así pienso que el N1H1 ha sido creado en laboratorio y su peligrosidad es imprevisible. O no. Y sí saben de su potencial, pero como tantas y tantas cosas, no nos lo dicen.
Mientras tanto, como cualquier mal que nos aqueje, ya hay quien se está haciendo nuevamente multimillonaria: la industria farmacéutica.

Sociedad enferma

Aviso que me gusta el futbol y difruto, en su medida, de él. Pero siempre opiné que refleja todos los síntomas de enfermedad y salud moral de nuestra sociedad occidental.
Muchos se rasgan las vestiduras (rasgo escandaloso ante lo dicho o hecho por otros) por los fichajes millonarios del nuevo presidente del Real Madrid. Ahora. En estos tiempos lo ven inmoral. Agravio comparativo. Etc. ¿Cómo se puede ser tan ciego? Me da igual si pagan 94 millones por Cristiano Ronaldo que medio millón por el hijo de mi vecino: para mí es igualmente inmoral. Ahora y hace 5 años.
Esta sociedad no recompensa el esfuerzo personal, el nivel de estudios, las horas trabajadas o su peligrosidad, la utilidad para el resto de la sociedad, la creatividad artística, las dificultades para realizar tu trabajo. Todo eso no vale de nada y nadie te lo valora.
En nuestra sociedad se recompensa lo que des a ganar a otros, ya sea un particular, accionarado de una sociedad mercantil, autónomo o quién sea. Encumbramos al éxito social y ecónomico a aquellos que posiblitan pingües beneficios a terceros. ¿Dar patadas muy bien dadas a un balón? ¿Protagonizar películas taquilleras? ¿Subir espectacularmente los beneficios de una empresa? Sí a todo, siempre que alguien se beneficie de tu actividad. Lo demás no importa.
Hay muchas personas dispuestas para bajar a limpiar nuestros pozos, cuidar de nuestros mayores, barrer nuestras calles, enseñar a nuestros hijos, servirnos un café, etc. Además, individualmente, no hacen millonario a nadie con su trabajo. Eso no lo valoramos.
Pero ningún futbolista ha inventado la vacuna contra el cancer o el sida, ni gran ejecutivo de multinacional, banco o similar, el motor de agua, ni el actor de moda la maquina de energía perpetua, etc. Claro que deben ser recompensados, no les niego "su valor", pero ¿tantísimo?
Ahora les resulta escándoloso, pero ¿Hace un año no lo era?

Impuestos indirectos

Hace un rato, observo atónito, defender a una ministra socialista la bondad de los impuestos indirectos, con el consabido argumento de "Si vd. no tiene coche ni fuma, qué más le da". Ver para creer.
Por cierto, tambien abunda en el manido "la gasolina, el alcohol, tabaco, etc. aún es más barato en España que en nuestro entorno". Siempre igual, pero al gobierno de turno se le olvida decir que nuestro Salario mínimo interprofesional es menos de la mitad que en Francia, Alemania, etc.
¿Como es posible tanta demagogia? No se les cae la cara de vergüenza porque no tienen. Cara sí, y muy dura.

Radiales de Madrid

Corrían los tiempos del primer Gobierno de Aznar, y hacía ya unos años que el PP estaba cómodamente instalado en el poder de la Asamblea de Madrid.
La capital necesitaba nuevas autopistas de entrada y salida y, cómo no, estas fueron mediante concurso público adjudicadas a empresas privadas que explotarían estas. Lógicamente el Estado percibió una buena entrada de millones y contribuyó al tan manido "España va bien".
Ahora, a consecuencia de la Ley del suelo de 1.998 las empresas adjudicatarias no pueden afrontar el pago de las expropiaciones que pasas a considerarse terrenos urbanos o urbanizables. Además, por la perniciosa crisis ecónomica, lógicamente, han visto reducidas un 15% sus ingresos por peaje.
Consecuencia: Para que "España fuera bien" en tiempos de Aznar ahora el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero estudia la posibilidad de pagar las expropiaciones (aproximadamente 2.000 millones de euros).
Me gustaría que Aznar se pronunciara sobre todo esto y saber, si al igual que la cobertura de Desempleo, esto le parece fomentar la vaguería. ¿No sería mejor animar a estas empresas a buscar nuevos mercados? No hace mucho decía que a los parados, mejor que pagarlos, había que instarlos a buscar trabajo.
Sinceramente, el tema del pago de las expropiaciones puede escapárseme de su comprensión total, pero sí me plantéo: Las mencionadas autopistas radiales tienen unos precios prohibitivos para la mayoría, y como tantas otras cosas, ha sido planteado para los más pudientes; sin embargo, ahora que les va mal, tenemos que pagar todos no sé si sus perdidas o, tan sólo, su merma en los beneficios planeados. ¿Por qué no acuden a Aznar a pedirle su apoyo y comprensión para iniciar nuevos proyectos?

Gaddafi y Berlusconi

El primero acaba de llegar a Roma para reunirse con "Il cavallieri" y dispuestos a solucionar ambos un problema, a su manera. Libia es una dictadura e Italia,hoy por hoy, es lo que es.
Teóricamente Italia donará a Libia 3.564 millones de euros para infraestructuras en el pais africano, a cambio de permitir el patrullaje de navíos italianos en sus aguas jurisdiccionales. Esto sobre el papel, pero conociendo los modos y formas de ambos mandatarios, no sabemos que han pactado en privado. Aún así me parece suficiente, no necesito más: de esta manera, Italia se libra de un incómodo problema y Libia obtiene no tengo claro qué beneficios ocultos salvo los expuestos.

Así pues, le permitirán a Italia patrullar las aguas libias a la caza y captura de inmigrantes ilegales, que serán devueltos, ipsofacto, a Libia. Allí no cuentan con las más mínimas garantías juridicas, institucionales, higiénicas, etc. Pero, he de suponer, a ambos dignatarios eso no les preocupa. Eso sucede en el feudo de Gaddafi y muy lejos de "la finca" privada de Berlusconi.
He de suponer que para ambos dignatarios los "sinpapeles" son algo similar: un problema, una masa sucia que hay que esconder, prohibir y expulsar cuanto más lejos mejor. Todavía se tratara e bellas y jóvenes señoritas en topless. Pero no lo son.

Por último, supongo que todo esto no ha sido precedido de consulta o deliberación en el Parlamento Nacional Italiano, no es el estilo de Berlusconi.

Elecciones al Europarlamento

Acabado el escrutinio se confirma la exigua victoria conservadora sobre el PSOE. Algunos se esperaban mayor diferencia, pero no ha sido así.
Se me ocurren muchas consideraciones, de las que sólo voy a destacar algunas:
-Los españoles seguimos sin saber para qué sirve la Eurocámara y los políticos sin explicárnoslo. ¿Será que no quieren? ¿No saben? ¿No les interesa?
-La derecha es más disciplinada también en el voto (aunque menos de lo que querrían sus líderes) que la izquierda. Aclaro: llamo derecha al PP e izquierda al PSOE, a veces no queda claro.
-En Madrid y C. Valenciana "ha barrido" el PP. ¿Será que con cada nuevo escándalo ganan votos? ¿Comprarán en Valencia traje para todos tirando luego las "facturillas al mar"? Yo vivo en Madrid, y no me sacan a pasear con el cochazo del Sr. Alcalde. Por cierto, bastante más caro que el del depuesto Presidente de la Xunta Galega (en eso basó su campaña el PP).
-Era previsible, y Rajoy ha tentado la idea de una moción de censura al Gobierno. Alguien, más sensato que él, le ha debido aconsejar que no lo haga. Al menos hubieran sacado medio parlamentario más..........otro gallo les cantara.
-También era previsible, a más de uno le ha faltado tiempo para decir que el pueblo ha eximido de culpa a los cargos públicos del PP imputados por corrupción. Que lo diga, como lo ha hecho, el Sr. Fabra (imputado) hasta me parece normal, pero ¿Los demás?
-UPyD ha refrendado su presencia (aún excasa) en el panorama pólito. Sin duda en la próxima cita electoral subirá y mucho su presencia. Su discurso aún es coherente.
-Una vez más constato la ridícula (sólo por representación) presencia de los partidos, partiditos y demás grupo de amiguetes que en el Parlamento Nacional llevan toda la democracia cogiendo por los ..... al gobierno de turno. En cualquier pais sensato, no tendrían representación en el Congreso, sólo en la Cámara Baja y en los distintos Parlamentos Regionales. Será que España no es un pais sensato.
-Los póliticos pasan por alto el dato más importante de estos comicios: la abstención. ¿Son ciegos?¿Tontos? Supongo que muy tontos no serán, porque vivir del cuento como hace la mayoría tiene su mérito. Tampoco observo muchos bastones blancos por ahí. ¿Entonces? Será que sus calificativos son otros y mucho menos cariñosos; que cada cual escoja el que más le guste.
Ultima aclaración a un señor, gallego, con dificultades de dicción y eterno perdedor, salvo cuando él no es el candidato: Los españoles no hemos votado al Parlamento Nacional, no, sólo al Europarlamento. Y, lo que es peor, tampoco hemos votado acerca la honradez de los imputados (esos que Vd. tanto quiere y proteje) de su partido, no señor: eso se dirimirá en los Tribunales. Supongo que lo verá Vd. normal, sólo que, como de costumbre, tira cortinas de humo y practica la política de la confusión y desinformación. Parece que Vd. teme o quiere esconder algo.
He dicho.

Primer paso

Todos los caminos conducen a Roma y, por otro lado, hasta las mayores distancias empiezan con un primer paso.

Poco a poco, paso a paso, espero llegar........... a ninguna parte, ¿Por qué he de ir a Roma? El caso es hacer camino al andar y sin dar pasos demasiados grandes, no, el ejercicio físico siempre me agotó. Y no sólo pesan los kilos (no tengo tantos), sobretodo los años (de esos sí). Por tanto mi supuesto viaje a Roma es el conocimiento y comprensión de la realidad que me ha tocado vivir.

No vivo de la política, ni ostento cargo público. Tampoco dispongo de coche oficial ni nadie me paga la vivienda. Soy, por tanto, muy libre de ser políticamente incorrecto en mis opiniones.
Creo este blog porque estoy bastante harto no publiquen mis comentarios en la mayoría de los periódicos nacionales, o en las webs de cadenas principales de radio. Supongo que mi pecado es ser libre pensador, y como ciudadano de a pié, poco puedo hacer más para transmitir mi experiencia acerca del acontecer diario.

Al pan pan, y al vino vino, o como decimos en "mi pueblo": las cosas claras, y el chocolate espeso. Y así lo seguiré haciendo aquí, al menos mientras me lo sigan permitiendo. Baso mis opiniones en mi conciencia, conocimiento y reflexión, y siempe que puedo, evito herir la sensibilidad de los demás. Sé que no siempre es posible.

Podré estar equivocado o no, pero defiendo la libertad de expresión y te animo a ti a hacer lo mismo. Al menos aquí. Ahonda sobre cualquiera de mis reflexiones para mostrar tu conformidad o reprobación sobre los mismos, pero si deseas comentar (insisto, positiva o negativamente) todo el artículo, pon el link de tu web o blog, que figurará junto a tu comentario.

Para terminar. La informacíon ha de ser objetiva y veraz, pero la opinión siempre es subjetiva, y por tanto, tal como los siento así los escribo. Mi única objetividad es mi libre pensamiento; no me debo ni pertenezco a ningún grupo religioso ni político (actualmente), empresa o multinacional que dicte mis actos, mi mejor expresión es la de los sentimientos, y aunque sea un tópico, mi única patria la Tierra y mis hermanos la humanidad entera. Como todos nacemos en algún sitio, a mi trajeron en España, y por tanto es y así lo siento, mi patria chica , mi lengua materna el castellano, y mi mayor afán es que mi paso por la vida y el planeta Tierra contribuyan a que ambas sean un poco mejor el día que las abandone. Me repugna el sectarismo de cualquier procedencia, los corazones mezquinos y la intolerancia.

Salud